MMsSenf

Mir ist weitgehend klar, warum sich die Frage nach Gott nicht wissenschaftlich klären lässt. Ich denke, dass sich hier Kant abschließend geäußert hat, es bleibt weitgehend eine Glaubensentscheidung jedes Einzelnen. Bei den anderen angesprochenen Begriffen scheint mir das nicht so zu sein:

Freier Willen: Hier darf man nicht den Fehler machen und ihn auf einer Ebene suchen, für die er nicht definiert wurde, man wird ihn also nicht auf der neurophysiologischen Ebene finden. Aber auf der Ebene unserer Handlungen, so wie sie von Gesellschaft, Politik und Justiz gesehen und bewertet werden, ist er eine Tatsache.

Dito für das Bewusstsein: Jeder selbst kann mit Sicherheit schließen, dass er eins besitzt, für alle übrigen Menschen und, mit Abstufung, für einige weitere Lebewesen aus Symmetriegründen auch. Zumindest solange man keinem solipsistischen Weltmodell anhängt.

Von Liebe, Schönheit, Moral und Ethik können zumindest Teilaspekte, die nicht das phänomenale Erleben betreffen, naturwissenschaftlich untersucht werden. Bei Schönheit zum Beispiel, welche mathematischen Symmetrien ein "schönes Gesicht" bieten muss. Eine weitergehende Untersuchung zum Beispiel der Schönheit scheitert nicht an der prinzipiellen Nichtuntersuchbarkeit, sondern an der Komplexität und an der Qualia, die einem schon beim Bewusstsein begegnet.

Meiner Meinung nach ist das beim Gottesbegriff aber bereits qualitativ vollkommen anders, man sollte ihn deshalb getrennt von allen anderen Begriffen betrachten.

Zum Intelligent Design möchte ich noch ergänzen, dass es bei der Kritik des ID an der Evolutionstheorie einen immer wiederkehrenden Grundfehler gibt: Man pickt sich ein Detail der ET heraus, glaubt es widerlegen zu können und schließt daraus auf die Ungültigkeit der gesamten ET. Unter dem Begriff ET sind aber sehr viele Theorien vereinigt, u.a.: Bildung neuer Organe, Bildung neuer Arten, Veränderungen innerhalb einer Art. Jede dieser Theorien wird mit einem anderen wissenschaftlichen Instrumentarium untersucht, der Erkenntnisstand ist unterschiedlich weit. Am besten ist die Mikroevolution untersucht, für die inzwischen auch die Molekulargenetik die ursächlichen Mechanismen erklären kann. Der Artbildungsprozess kann paläontologisch anhand von Fossilien gut nachgewiesen werden, heutzutage kann man auch die genetische Verwandtschaft von ähnlichen Arten beweisen und auf diese Weise alte Stammbäume korrigieren.

Bei der Bildung grundsätzlich neuer Organe gelingt die Rückführung auf die Genetik noch nicht. Das Standardbeispiel des ID sind deshalb immer wieder die Augen, für die die Natur wohl um die 50 verschiedene Anläufe unternommen hat, die alle zu ähnlichen Lösungen geführt haben. Hier versteigt sich ID darauf, dass die gesamte Evolutionstheorie falsch sein muss, weil die molekulargenetische Entstehung unklar ist. Das ist aber Nonsens, weil die ET ja vor der Molekulargenetik aus der Beobachtung der Variabilität der Arten entwickelt wurde. Gerade das Augenbeispiel ist deshalb ein Muster des Wirkens evolutionärer Vorgänge: Weil deren Besitz einen Überlebensvorteil bietet, wurden in sehr verschiedenen Tierarten unabhängig voneinander funktionsähnliche Lösungen entwickelt.

(Statt "wurden" im letzten Satz sollte man vielleicht besser "haben sich" schreiben, aber ET und Glaube an einen Schöpfer schließen sich ja nicht aus, die katholische Kirche hat ja ihren Frieden mit der ET, aber nicht mit dem ID gemacht.)