MMsSenf

Nur in Afghanistan kann man sagen, dass die Bundeswehr tatsächlich im Moment Krieg führt. "Beobachtermissionen" wie im Kongo, UN-Missionen wie im Kosovo und in Bosnien und selbst die "Anti-Piraten"-Aktionen vor der somalischen Küste können durchaus blutig verlaufen, sind allerdings meiner Ansicht nach keine "richtigen", d. h. mit hoher Kampfintensität geführte, Kriege. Vor allem geht es in all diesen Fällen nicht darum, einen Gegner zu besiegen. Auch nicht bei den somalischen Piraten - die können nur besiegt werden, wenn man ihre Stützpunkte angreift. Was aus politischen Gründen (noch) nicht gemacht wird.

Der einzige andere "richtige Krieg", an dem die Bundeswehr beteiligt war - der meiner Ansicht nach völkerrechtlich noch weit bedenklicher war - ist der NATO-Krieg gegen Serbien. Wobei ich die Ziele der NATO sogar für richtig hielt, genau so, wie ich mich in Afghanistan ausdrücklich nicht auf Seiten der Taliban oder der "Warlords" sehe.
Ich billige (mit AbstrichenI) den Zweck, nicht aber nicht die Mittel. Es stimmt nicht, dass der Zweck die Mittel heiligt.
Und ich bin kein Pazifist. Schon lange nicht mehr.

Denn die Mutterschiffe fahren, glaubt man diesen Berichten, nicht unter somalischer Flagge, sondern sind - ganz legal - in anderen Staaten registriert. In Zweifel stellen sich die Mutterschiffsbetreiber ganz dumm: "Piraten, welche Piraten?"
Beim Einsatz von Militär ist immer da Eskalationsrisiko gegeben.
Weshalb ich auch dafür bin, die ganze Anti-Piraten-Aktion als (internationale) polizeiliche Aufgaben zu sehen, die nur, weil es (noch) keine internationale Seepolizei gibt, notgedrungen den Kriegsmarinen überlassen bleibt.
Es ist übrigens keine Haarspalterei, wenn ich z. B. den Bosnien-Einsatz nicht als Kriegseinsatz sehe, obwohl man in diesem Fall bestimmt nicht das THW hätte schicken können. Der Unterschied, außer der geringeren Kampf-Intensität: im Krieg versuchen die Kriegsparteien ihre Interessen mit gewaltsamen Mitteln durchzusetzen, UN-Truppen sollen sie daran hindern. UN-Truppen stehen zwischen den Fronten und werden nicht selten von beiden Seiten beschossen. Deshalb ist die Frage nach dem UN-Mandat keine rhetorische.
Im Übrigen sind "wir" nicht die "Guten". "Wir" sind "nur" gegen die Bösen. Das ist durchaus ein Unterschied.

Ist ja auch erstaunlich, dass man im Rückblick jeden Krieg für überflüssig hält, aber in der Gegenwart für politisch notwendig.

Nicht jeder Krieg. Großbritannien hätte z. B. nach dem nazideutschen Überfall auf Polen klein bei geben können, und womöglich einen Krieg mit Deutschland vermeiden können (was ja die offen ausgesprochene Hoffnung Hitlers war - freie Bahn für den Eroberungs- und Vernichtungskrieg "im Osten".) Es war ethisch und moralisch richtig, dass Großbritannien nicht klein bei gab, und es war auch richtig, dass sich die Kriegsgegner Deutschland später auf die bedingungslose Kapitulation als einzig akzeptables Kriegsziel festlegten. Ein ganz anderes Thema - nämlich die Frage nach den Mitteln, die angeblich der gute Zweck heiligt - ist mit Einzelaspekten der allierter Kriegsführung, namentlich der Flächenbombardierung von Städten, verknüpft. Aber hierbei geht es um Einzelaspekte, nicht die Kriegsführung an sich. Der Krieg gegen (Nazi-)Deutschland war ein gerechter Krieg und es war ein notwendiger Krieg. Ich bin froh, dass damals weder in der britischen noch in der US-amerikanischen Regierung Pazifisten saßen.

Na ja, hätte der Vernichtungskrieg Nazideutschland länger gedauert, wären noch mehr Menschen ermordet worden. Für die damalige Zeit stimmte es schon: "Deutschland muss sterben, damit wir leben können". Denn in einen Nazi-beherrschten Europa wäre niemand seines Lebens sicher gewesen. Nicht einmal die "willigen Helfer" der Killer.
Es macht einen Unterschied, für was man stirbt und wie man lebt. "Lever dot as slav" ist für mich keine leere Floskel, auch wenn ich das Mittel der Gewaltanwendung in der politischen Debatte für obsolet halte.