MMsSenf

Ich möchte die im Thread über die Breker-Ausstellung genannten Punkte nicht wiederholen. Ich glaube nicht, dass Heidegger mit den Nazis im klassischen Sinne paktierte. Teile seiner Philosophie passten in Teile der nationalsozialistischen Ideologie. Daher fühle er sich von den Nazis angezogen und hat eine kurze Zeit aktiv mitgemacht (die Mitgliedsbeiträge - also passiv - allerdings bis zum Schluss bezahlt). Es gibt ernstzunehmende Stimmen, die meinen, dass Heidegger geglaubt habe, eine Art intellektuelle Führerschaft im NS-Staat zu erringen; in Wirklichkeit haben die Nazis seine Philosophie weder verstanden, geschweige denn als "Programm" gesehen.

Ich glaube, die Anziehungskraft von Tyrannen (nebenbei gefragt: Ist Bush auch einer -obwohl demokratisch gewählt- und sind die neokonservativen in die gleiche "Schublade" zu stecken?) wird m. E. überschätzt. Es handelt sich in der Mehrzahl der genannten (und nicht genannten) Beispiele nicht um einen Personenkult, dem der/die Intellektuelle(n) verfallen sind, sondern dahinter stehen Ideen, die durch Personen repräsentiert (symbolisiert) werden.

Ich glaube nicht, dass beispielsweise Sartre Mao und Castro als Personen gut fand, sondern das, was sie an Ideen und Visionen hatten und kommunizierten. Ich glaube noch nicht einmal, dass Sartre mit der Ausführung dieser Visionen "einverstanden" war; vermutlich hat er sie ausgeblendet, d.h. nicht wahrgenommen.

Ich vermute, diese Art von Angezogenheit durch das andere, durch etwas Visionäres (ohne genau hinzuschauen), ist eine Reaktion auf das, was man vorfindet und als irreversibel oder gar verkommen einstuft und um fast jeden Preis verändert sehen möchte. Als Beispiel mag hier der antidemokratische Impuls vieler deutscher Intellektueller in der sogenannten Weimarer Republik gelten. Das, was sich dort als Demokratie ereignete, war weder bei der Bevölkerung noch diesen Intellektuellen Vorbild oder gar erhaltenswert. Ernst Jünger beispielhaft herausgenommen hat mit Aufsätzen und Traktaten glühend gegen diese Demokratie angeschrieben. Gleichwohl: Die Folgen, also die Nationalsozialisten, waren ihm auch zuwider, obwohl er nie offen Widerstand geleistet hatte. Auch hier mag sehr kurz der Wunsch, die Idee mitgeschwungen haben, an exponierter Position die Geschicke mitzubestimmen. Dies hätte aber ein Engagement bedeutet, welches Jünger wiederum zutiefst zuwider war. Seine Idee des "Arbeiters" war weder in der demokratischen Gesellschaft noch im NS-Staat zu verwirklichen (immerhin hat Jünger früh die Parallelen zwischen der Ideologie der Nazis und des Stalinismus entdeckt).

Ich will die "Tyrannophilie" nicht rechtfertigen. Sie speist sich jedoch wesentlich aus einer Art Überdruss an dem, was vorgefunden wird. Bezogen auf eine westliche, demokratisch organisierte Gesellschaft, in der ein Intellektueller oft nicht durchdringt, nicht gehört wird, wenn er nicht gerade lauter schreit als alle anderen, mag die Hinwendung zu (zweifelhaften) charismatischen Figuren auch eine Art Flucht vor dem nivellierenden Gleichmass einer pluralistischen Gesellschaft zu sehen sein.

Vielleicht ist ein "selbstkritischer Intellektueller" ein Widerspruch in sich. Ein Intellektueller muss Position beziehen; ein Künstler schafft ein Werk. Dies kann nicht mit einer permanenten selbstkritischen Attitüde gelingen. Selbst Kafka, der Prototyp des Grüblers, Selbstzweiflers und Zauderers, hat seine Werke nicht selbst verbrannt, sondern dies verfügt (was ja dann glücklicherweise nicht umgesetzt wurde). Er hätte nie geschrieben, wenn er nicht überzeugt gewesen wäre.

"Künstler halten sich gern für etwas Besseres als schnöde "Normalmenschen". Das macht sie anfällig für totalitäre Ideologien."

Töröööööö! Ja, is denn scho' Karneval?

lesetipp:

julien benda, la trahison des clerks

benda, julien; der verrat der intellektuellen

kurz zusammengefasst: ein intellektueller ist der wahrheit und der gerechtigkeit verpflichtet. eine intellektueller, der sich einseitig politischen leidenschaften hingibt oder gar an eine partei bindet, verrät den kampf um die wahrheit, die gerechtigkeit und damit seinen status als intellektueller.

geschrieben im frankreich ende der zwanziger jahre, als da einige ihre liebe zu deutschland und dem nationalsozialismus entdeckten, aktualisiert ende der vierziger, als da einige nunmehr sich an moskau orientierten.