Ja, es stimmt. Offiziell ist vieles kein Krieg. Aber was heisst schon offiziell? In meiner kleinen und von erfrischender politischer Naivität geprägten Welt sind deutsche Soldaten, die ausserhalb Deutschlands auf andere schießen, in den lokalen Krieg (was für beschwichtigende Worte man auch sonst dafür gibt) verwickelt. Auch wenn sie kein "offizielles Mandat" haben. Auch wenn sie nur ausbilden oder Mechaniker spielen. Soldaten sind zum Töten da, bzw. dort. Andernfalls täte man das THW hinschicken. Obwohl wir die "Guten" sind, finde ich Krieg dumm und unnötig. Ist ja auch erstaunlich, dass man im Rückblick jeden Krieg für überflüssig hält, aber in der Gegenwart für politisch notwendig. Ich bin da aber nicht fix mit meiner Position. Solltest Du mich bekehren wollen, bin ich für eine fruchtbare Diskussion dankbar.
Ich habe über die Piraten einen Kommentar im Spiegel gelesen, angeblich verfasst von einem ehemaligen Offizier zur See, der darauf hinwies, dass die Piraten immer mit Schnellbooten angreifen, die von Mutterschiffen abgelassen werden. Diese Mutterschiffe wären angeblich relativ leicht zu finden und auszuschalten. Stimmt das? Und wieso tun die das nicht?
... weil das nach internationalem Recht eine kriegerische Handlung wäre.
Denn die Mutterschiffe fahren, glaubt man diesen Berichten, nicht unter somalischer Flagge, sondern sind - ganz legal - in anderen Staaten registriert. In Zweifel stellen sich die Mutterschiffsbetreiber ganz dumm: "Piraten, welche Piraten?"
Beim Einsatz von Militär ist immer da Eskalationsrisiko gegeben.
Weshalb ich auch dafür bin, die ganze Anti-Piraten-Aktion als (internationale) polizeiliche Aufgaben zu sehen, die nur, weil es (noch) keine internationale Seepolizei gibt, notgedrungen den Kriegsmarinen überlassen bleibt.
Es ist übrigens keine Haarspalterei, wenn ich z. B. den Bosnien-Einsatz nicht als Kriegseinsatz sehe, obwohl man in diesem Fall bestimmt nicht das THW hätte schicken können. Der Unterschied, außer der geringeren Kampf-Intensität: im Krieg versuchen die Kriegsparteien ihre Interessen mit gewaltsamen Mitteln durchzusetzen, UN-Truppen sollen sie daran hindern. UN-Truppen stehen zwischen den Fronten und werden nicht selten von beiden Seiten beschossen. Deshalb ist die Frage nach dem UN-Mandat keine rhetorische.
Im Übrigen sind "wir" nicht die "Guten". "Wir" sind "nur" gegen die Bösen. Das ist durchaus ein Unterschied.
Ist ja auch erstaunlich, dass man im Rückblick jeden Krieg für überflüssig hält, aber in der Gegenwart für politisch notwendig.
Nicht jeder Krieg. Großbritannien hätte z. B. nach dem nazideutschen Überfall auf Polen klein bei geben können, und womöglich einen Krieg mit Deutschland vermeiden können (was ja die offen ausgesprochene Hoffnung Hitlers war - freie Bahn für den Eroberungs- und Vernichtungskrieg "im Osten".) Es war ethisch und moralisch richtig, dass Großbritannien nicht klein bei gab, und es war auch richtig, dass sich die Kriegsgegner Deutschland später auf die bedingungslose Kapitulation als einzig akzeptables Kriegsziel festlegten. Ein ganz anderes Thema - nämlich die Frage nach den Mitteln, die angeblich der gute Zweck heiligt - ist mit Einzelaspekten der allierter Kriegsführung, namentlich der Flächenbombardierung von Städten, verknüpft. Aber hierbei geht es um Einzelaspekte, nicht die Kriegsführung an sich. Der Krieg gegen (Nazi-)Deutschland war ein gerechter Krieg und es war ein notwendiger Krieg. Ich bin froh, dass damals weder in der britischen noch in der US-amerikanischen Regierung Pazifisten saßen.
Krieg
Ich habe über die Piraten einen Kommentar im Spiegel gelesen, angeblich verfasst von einem ehemaligen Offizier zur See, der darauf hinwies, dass die Piraten immer mit Schnellbooten angreifen, die von Mutterschiffen abgelassen werden. Diese Mutterschiffe wären angeblich relativ leicht zu finden und auszuschalten. Stimmt das? Und wieso tun die das nicht?
... weil das nach internationalem Recht eine kriegerische Handlung wäre.
Beim Einsatz von Militär ist immer da Eskalationsrisiko gegeben.
Weshalb ich auch dafür bin, die ganze Anti-Piraten-Aktion als (internationale) polizeiliche Aufgaben zu sehen, die nur, weil es (noch) keine internationale Seepolizei gibt, notgedrungen den Kriegsmarinen überlassen bleibt.
Es ist übrigens keine Haarspalterei, wenn ich z. B. den Bosnien-Einsatz nicht als Kriegseinsatz sehe, obwohl man in diesem Fall bestimmt nicht das THW hätte schicken können. Der Unterschied, außer der geringeren Kampf-Intensität: im Krieg versuchen die Kriegsparteien ihre Interessen mit gewaltsamen Mitteln durchzusetzen, UN-Truppen sollen sie daran hindern. UN-Truppen stehen zwischen den Fronten und werden nicht selten von beiden Seiten beschossen. Deshalb ist die Frage nach dem UN-Mandat keine rhetorische.
Im Übrigen sind "wir" nicht die "Guten". "Wir" sind "nur" gegen die Bösen. Das ist durchaus ein Unterschied. Nicht jeder Krieg. Großbritannien hätte z. B. nach dem nazideutschen Überfall auf Polen klein bei geben können, und womöglich einen Krieg mit Deutschland vermeiden können (was ja die offen ausgesprochene Hoffnung Hitlers war - freie Bahn für den Eroberungs- und Vernichtungskrieg "im Osten".) Es war ethisch und moralisch richtig, dass Großbritannien nicht klein bei gab, und es war auch richtig, dass sich die Kriegsgegner Deutschland später auf die bedingungslose Kapitulation als einzig akzeptables Kriegsziel festlegten. Ein ganz anderes Thema - nämlich die Frage nach den Mitteln, die angeblich der gute Zweck heiligt - ist mit Einzelaspekten der allierter Kriegsführung, namentlich der Flächenbombardierung von Städten, verknüpft. Aber hierbei geht es um Einzelaspekte, nicht die Kriegsführung an sich. Der Krieg gegen (Nazi-)Deutschland war ein gerechter Krieg und es war ein notwendiger Krieg. Ich bin froh, dass damals weder in der britischen noch in der US-amerikanischen Regierung Pazifisten saßen.