Den Schäuble hast du aber in einem sinnentstellenden Zusammenhang zitiert, was aber wohl zu einem guten Teil am ebenfalls verzerrten Bericht von SPON liegt. Das fällt mir auf, weil ich das Interview vor ein paar Stunden gerade erst gelesen hatte.
Der von dir zitierte Satz bezog sich ausschließlich darauf, dass in Urteilen z.T. haarklein zulässige Instrumente für bestimmte Probleme vorgeschrieben würden, was nun aber tatsächlich allein Sache des Gesetzgebers ist. Schäuble bekam hier indirekt auch Zustimmung von dem zusammen mit ihm interviewten Verfassungsrichter Hassemer.
Und im Zusammenhang gelesen kommt man auch überhaupt nicht auf die Idee, Schäuble unterstelle den Richtern, aus irgendwelchen Eigeninteressen heraus zu handeln.
Ich kann im übrigen nur empfehlen, das Interview/Streitgespräch im Ganzen zu lesen (heutige Ausgabe der FAZ). Auch, weil der Schäuble darin ein paar Sätze sagt, die von SPON bestimmt nie zitiert würden, z.B. zur Folter und dass der Staat nie versuchen solle, eine 100%ige Sicherheit anzustreben.
Der von dir zitierte Satz bezog sich ausschließlich darauf, dass in Urteilen z.T. haarklein zulässige Instrumente für bestimmte Probleme vorgeschrieben würden, was nun aber tatsächlich allein Sache des Gesetzgebers ist. Schäuble bekam hier indirekt auch Zustimmung von dem zusammen mit ihm interviewten Verfassungsrichter Hassemer.
Und im Zusammenhang gelesen kommt man auch überhaupt nicht auf die Idee, Schäuble unterstelle den Richtern, aus irgendwelchen Eigeninteressen heraus zu handeln.
Ich kann im übrigen nur empfehlen, das Interview/Streitgespräch im Ganzen zu lesen (heutige Ausgabe der FAZ). Auch, weil der Schäuble darin ein paar Sätze sagt, die von SPON bestimmt nie zitiert würden, z.B. zur Folter und dass der Staat nie versuchen solle, eine 100%ige Sicherheit anzustreben.