MMsSenf

Nunja - nunja.

Zunächst muss man prüfen, auch bei dem Artikel der NZZ, wie hoch die Beweisqualität ist. Handelte es sich um einen ernsthaften Plan? Gab es diesen wirklich? Oder war es nur ein Szenario?

Denn, das sollte man wissen, wenn man sich für Militärstrategie interessiert: Wenn es nur ein Szenario war, dann gab es das Gleiche auf auf NATO-Seite.

(derartige Sandkastenspiele gehören eben zum Militär - kann man nix machen)

Oder war es mehr? War es ein ernsthafter Plan, der kurz vor der Ausführung stand? Das schreibt die NZZ:

So wartet der tschechische Historiker Petr Lunak, dessen vielbeachtetes Buch über die tschechoslowakische Kriegsplanung von 1950 bis 1990 demnächst in einer englischen Übersetzung erscheinen wird, mit zahlreichen neuen Erkenntnissen auf.

Bereits die erste Google-Fundstelle besagt zu Petr Lunak:

Petr Lunak is outreach editor in NATO's Office of Information (...)

Unabhängige Forschung funktioniert anders.

Es gut möglich, sogar sehr gut, dass dieser Mann zur Rechtfertigung von NATO-Politik und NATO-Strategie forscht - sozusagen als Informationskrieger.

Dann schreibt die NZZ:

Hinzu kommt, dass die echten Kriegspläne vielfach dicht an den Übungsszenarien liegen, die dem Westen in Ostberlin in die Hände gefallen waren.

Wenn es nach den Übungsplänen von Militärs geht, ist "der Westen" dann ja wohl auch seiner imperialistischen Bestrebungen überführt. Oft gibt es bei diesen Übungen a) eine verteidigende und b) eine angreifende Seite.

Überführt! Zumal diese Seiten für Übungszwecke gerne mal ausgetauscht werden. Das also soll ein Beweis sein??

Die Gegenschlagfähigkeit der NATO ließ sich bereits in den 50er Jahren nicht ausschalten. Stichworte: Interkontinental-Raketen. B-52. Atomschlagfähigkeit von Frankreich und Großbritannien.

Es ist ja nicht so, dass ein atomar angegriffener Gegner damit seine Gegenschlagfähigkeit einbüßt. Wie denn? Insofern habe ich da doch ein paar Zweifel daran, wie ernsthaft diese angeblichen - und ausgerechnet von Petr Lunak rekonstruierten - Pläne waren.

Dann schreibt die NZZ:

Der präemptive Krieg war schon früh in der sowjetischen Strategie etabliert. Diese sah auch die Möglichkeit vor, ihn von Anfang an auf gegnerischem Territorium auszutragen.

Öhm, das war doch über viele Jahre auch NATO-Strategie und nannte sich dort "Vorwärtsverteidigung".

MartinM, ich breche meine erste Augenscheinnahme hier mal ab. Für mich ist ziemlich klar, dass der Artikel der NZZ folgendes ist:

Militär-Propaganda

Übrigens, Petr Lunak gehört nicht zu den in der Fachwelt anerkannten Militärhistorikern.

Und ganz ähnliche Propaganda-Machwerke gab es übrigens auch in der Sowjetunion....

Jaja. Die NZZ.