MMsSenf

Ich sehe es so: dreizehn praktisch wie Geheimagenten, zum Mord und Selbstopfer entschlossene geschulte / gedrillte Terroristen drangen in einen schlampig gesicherten Luftraum ein, wobei ihren überhebliche Sicherheitsbehörden unbeabsichtigt halfen (und eventuell zynische Machttaktiker auf "höherer Entscheidungsebene" es haben "drauf ankommen" lassen - was aber reine Spekulation ist), und es gelang ihnen, einen beispiellosen Terroranschlag zu verüben, der gerade deshalb gelang, weil er beispiellos war, und Sicherheitsexperten nun ein mal meistens extrem konservative Menschen sind.

Ich weiß, der Vorwurf des Antisemitismus ist hart. Und vielleicht sogar ungerecht, da der Film "nur" den "sowieso" im "christlichen Abendland" weit verbreiteten strukturellen Antisemitismus verbreitet. Obwohl streckenweise berechtigt, halte ich die Religionskritik des Filmes für verfehlt.
Selbstverständlich ist es erlaubt, Christen, Juden, Moslems (oder Heiden, Atheisten, Agnostiker) zu kritisieren. Es gibt da auch keine ernstzunehmende "Denkverbote" oder "Tabus".

deine Texte strotzen nur so von Vorurteilen ("...Sicherheitsexperten nun ein mal meistens extrem konservative Menschen sind." ) und sogar Verleumdung. Man sieht auf jeden Fall welchen Geistes Kind du bist...

(Es lässt sich übrigens auch empirisch feststellen, welche psychologischen Voraussetzungen jemand mitbringen muss, um in einem Beruf Karriere machen zu können. Sensible Typen werden in der Regel nun mal keine Top-Manager. Wer bei der Polizei oder bei einem Geheimdienst auf die "Entscheiderebene" kommen will, der ist selten Nonkonformist und fast immer misstrauisch gegenüber Veränderungen - was sich auch aufgrund öffentlicher Äußerungen von hochrangigen Polizisten, Geheimdienstlern und sogar Innenpolitikern belegen lässt.)

Verleumdung bedeutet übrigens, dass jemand über eine Person ehrverletzende Behauptungen aufstellt, obwohl er weiß, dass diese unwahr sind. Das ist - egal wie böse ich mich äußere - eindeutig nicht der Fall.