MMsSenf

Wobei es mir nicht darum geht, die Dinge "etwas anders" zu sehen. Ich sehe sie, wenn Du Dich mal auf meinem Blog umsiehst, durchaus anders, als sie "offiziell", "öffiziös" oder auch nur im breiten "Mainstream" der veröffentlichten Meinung dargestellt werden.

Ich denke gar nicht daran, die Anhänger der "Inside Job"-Theorie für "linke Loser" und Kommunisten abzustempeln. Die meisten Verschwörungstheoretiker, die ich persönlich kennenlernen "durfte", sind alles andere als "links" - und gesellschaftliche "Looser" waren darunter auch nicht.

Ja, sehr viele der Aussagen des Filmes stimmen - andere wiederum nicht. Der Film trennt nicht klar zwischen Tatsachen und Spekulation, das ist in meinen Augen sein größter Schwachpunkt.

Wir haben die verschärften Sicherheitskontrollen, den biometrische Pass, die Vorratsdatenspeicherung (alles Dinge, die ich aufs heftigste ablehne, sieh Dich nur auf meinem Blog um!) nicht dem "11. September 2001" "zu verdanken" - sondern den sicherheitspolitischen Vorstellungen unser politischen Entscheider.
Es stimmt auch nicht, dass die Bürger aus Angst "allem zustimmen" - die Angst haben unsere Politiker (zumindest einige). Bis zu einem gewissen Grade spielt die "Inside Job"-Theorie sogar solchen Politikern wie Schäuble in die Hände - weil sie die Aufmerksamkeit der um ihre Bürgerrechte besorgten Bürger abgelenkt, und weil sie Resignation und Passivität fördert. Die "Inside Job"-Theorie geht nämlich davon aus, dass Geheimdienste praktisch allmächtig sind - sie sind es nicht, aber weil vielen Bürger an diese "Allmacht" glauben, verhalten sie sich entsprechend verängstigt.
Genau so wie die Überwachungsmaßnahmen, von den Überwachungskameras bis zur "Online-Durchsuchung", weniger durch die tatsächliche Überwachung wirken, sondern dadurch, dass sich niemand sicher sein kann, dass er nicht überwacht wird.

"Und wenn nur die Hälfte davon stimmt ist es krass genug."

Ich glaube, davon auszugehen, dass die Hälfte von den Aussagen im Film stimmen, ist ein zu großer Vertrauensvorschuss.

Ich kann nur die Aussagen, die er über das Christentum gemacht hat, bewerten, und muss sagen dass die Aussagen, die dort gemacht werden, sich nicht halten können, wenn man sie mit den übrigen Forschungsergebnisse zusammenbringt. Wenn einem eine einzige, fei ausgelegte Referenzstelle genügt, dann kann man in die Bibel ALLES hinen interpretieren. Man darf dann nur nicht die 10 anderen Stellen lesen, die das widerlegen. Z.B. unterscheidet sich das Judentum von den Religionen des Umfeldes gerade durch die Entmythifizierung der Himmelskörper.

Äußerst manipulativ. Aber es wird doch Leute geben, die sich sagen: Also, etwas von dem allen MUSS doch stimmen. - Wer sagt das?