Was mir schon bei der ersten Durchsicht auffiel: die meisten Quellen belegen das, was ohnehin unter Historikern wenig strittig ist - was nicht ausschließt, dass das jenes, was "gemeinhin angenommen" wird, also populäre Irrtümer, richtig stellt. Das macht im Wesentlichen die schon von mir erwähnte aufklärerische Seite von "Zeitgeist" aus.
Das Problem bei solchen Werken wie "Zeitgeist" sind aber weniger die Quellen, als der Umgang mit ihnen. Auch "van Helsings" berüchtigten "Geheimgesellschaften" haben ein langes Quellenverzeichnis, und die meisten dieser Quellen sind sogar seriös - was seine wilden Thesen selbst kein Stück seriöser macht.
Erst Infirmieren, dann den Senf
Nicht umsonst ist die Ansammlung an Quellen von Kritikern noch nicht auseinander genommen worden.
LG aus der Anstalt
Was mir schon bei der ersten Durchsicht auffiel: die meisten Quellen belegen das, was ohnehin unter Historikern wenig strittig ist - was nicht ausschließt, dass das jenes, was "gemeinhin angenommen" wird, also populäre Irrtümer, richtig stellt. Das macht im Wesentlichen die schon von mir erwähnte aufklärerische Seite von "Zeitgeist" aus.
Das Problem bei solchen Werken wie "Zeitgeist" sind aber weniger die Quellen, als der Umgang mit ihnen. Auch "van Helsings" berüchtigten "Geheimgesellschaften" haben ein langes Quellenverzeichnis, und die meisten dieser Quellen sind sogar seriös - was seine wilden Thesen selbst kein Stück seriöser macht.